Vorwort, zehn Jahre und fünf Monate später

Nachdem ich „Langsamer Schrei“ übertragen habe, folgt nun dieser Text.

Der klassische Kriminalroman

„Sechsfache Lösung“ ist eine Hommage an den französischen Schriftsteller Paul Halter und sein Werk „Die siebte Lösung“.

Paul Halter wurde 1956 geboren; nach heutiger Internetsprache gehört er zur Generation der 1950er.

Als ich im Internet entdeckte, dass dieser Autor in derselben Zeit wie ich lebte, war ich begeistert: Der klassische Kriminalroman war zeitlich plötzlich ganz nah.

Damals las ich die Werke der drei großen Autoren des Golden Age: Dame Agatha Christie, John Dickson Carr und Ellery Queen. Ihre Lebensdaten sind:

• Dame Agatha Christie: 15.09.1890 – 12.01.1976
• John Dickson Carr: 30.11.1906 – 27.02.1977
• Ellery Queen
  • Frederic Dannay, 1905–1982
    • Geburtsname Daniel Nathan
  • Manfred Bennington Lee, 1905–1971
    • Geburtsname Manford Lepofski

Als Kind der 1990er bedauerte ich, nur durch Literatur mit ihnen sprechen zu können.

Als ich erfuhr, dass Paul Halter noch lebte, war ich aufgeregt. Ich wollte eine Verbindung mit dem Autor, die über Literatur hinausging.

Daraus entstand dieses Werk.

Ich habe versucht, es möglichst klassisch zu gestalten; ob das gelungen ist, sollen die Leser entscheiden.

„Die Halskette“

Neben Kriminalromanen lese ich gern Mark Twain, O. Henry (William Sydney Porter) und Guy de Maupassant.

Maupassants „Die Halskette“ (La Parure) wurde zur Inspiration für diese Fortsetzung.

Als Kurzgeschichte überzeugt „Die Halskette“ durch Erzähltempo und Figurenzeichnung. Natürlich sind auch ihre Figuren von den Vorurteilen ihrer Zeit geprägt. Insgesamt gilt jedoch:

Maupassants Werke hassen die Herrschenden, empfinden Mitgefühl für die Schwachen und loben aufrichtig die einfache Güte der unteren Schichten.

Nach öffentlichen Quellen erschien „Die Halskette“ am 14. Februar 1884 in der Le Gaulois. Die Menschen des Jahres 1884 lebten während des Krieges zwischen Qing-China, Vietnam und Frankreich (dem Chinesisch-Französischen Krieg um Vietnam von Dezember 1883 bis April 1885).

Damals kannte ich diesen historischen Hintergrund nicht und wusste nicht, wie eng die Geschichte mit dem Krieg verbunden war. Sicher war nur:

Aufstieg, Leid des Volkes; Untergang, Leid des Volkes! – Zhang Yanghao, Yuan-Dynastie

Wie ähnlich Geschichte doch ist.

Kunstwerke, die durch Raum und Zeit reisen, tragen die Geschichte der Menschheit und leuchten durch die Jahre.

Vielleicht kann ich selbst kein solches Licht sein.

Doch an einem Frühlingsnachmittag nahm ich den Stift und schrieb diesen Roman in einem Zug.

Danke fürs Lesen. Nun soll mein zehn Jahre jüngeres Ich eine gute Geschichte erzählen.

Vorwort

Dies ist Paulson Walls zweiter Auftritt (im Tagebuch der dritte, aus vielen Gründen). Vor der Lektüre empfehle ich, Maupassants „Die Halskette“ zu lesen; sonst könnten manche Handlungen und ihre Erklärung verwirrend sein.

1

Zehn Jahre harter Arbeit hatten Mathilde gelehrt, allem mit Gleichgültigkeit zu begegnen. Als sie Madame Forestiers Worte hörte, lächelte sie nur.

„Oh, Jeanne, das ist wirklich … Warum hast du es mir damals nicht gesagt?“

„Woher sollte ich das wissen? Warte, ich erinnere mich an etwas!“ Madame Forestier schien nachzudenken.

„Was ist los, Jeanne?“ – „O Gott, jetzt weiß ich es: Am Tag vor dem Ball des Bildungsministeriums wettete mein Mann mit Minister Georges Lambert, dass sie auf dem Ball jemanden zum Ziel eines Scherzes machen und ein Schmuckstück dieser Person verschwinden lassen würden. Warst du es?“ Madame Forestier sah sie ungläubig an. Der Scherz hatte Mathilde zugrunde gerichtet.

„Dreißigtausend Franc! Mathilde, dein Leiden muss entschädigt werden. Komm heute Abend zu mir, ich gebe dir die dreißigtausend Franc zurück. Widersprich nicht, es ist meine Schuld. Hier sind außerdem tausend Franc; kauf dir Kleidung …“

Am Abend erschienen die Eheleute Loisel ordentlich gekleidet bei Madame Forestier.

„Seht“, sagte Madame Forestier und hielt einen Scheck hoch. „Hier sind dreißigtausend Franc. Ihr könnt sie bei der Bank umtauschen. Wenn ihr möchtet, esst mit uns zu Abend.“

Mathilde konnte kaum glauben, was geschah. Sie musste keine Hausarbeit mehr erledigen und nicht um jeden Sou kämpfen. Alles konnte wieder normal werden. Sie sah zu, wie Jeanne den Scheck auf den Tisch legte, und betrachtete dann die köstlichen Speisen. Zehn Jahre lang hatte sie vielleicht gelernt, nicht mehr so eitel zu sein. Nun wollte sie wissen, worauf Jeannes Mann und Minister Lambert gewettet hatten. Am Tisch saßen ihr Mann, Lambert, Herr und Frau Forestier, ihr Sohn Bill und Mathilde selbst.

Madame Forestier hob ihr Glas: „Auf die Loisels! Sie haben die schwierigste Zeit ihres Lebens tapfer überstanden!“ Alle standen auf, stießen an und tranken.

Als Madame Forestier sich setzen wollte, schrie sie plötzlich auf und fiel nach hinten.

„Jeanne!“, rief Mathilde.

Madame Forestier schien sie nicht zu hören. Ihr Körper krampfte, dann blieb sie still.

Herr Forestier trat vor und wich zurück. „Bittermandelgeruch – Cyanid! O Gott, sie ist tot.“

Lambert blickte zum Tisch: „Der Scheck ist verschwunden!“ Tatsächlich lag er nicht mehr dort.

„Wir müssen sofort die Polizei rufen!“, rief Lambert und stürmte selbst die Treppe hinunter. Die anderen blieben stehen und starrten auf die Leiche.

„Wir sollten die Leiche nicht bewegen“, sagte Herr Forestier zitternd. „Wer hat das getan? Eglée, hast du den Wein geprüft?“ Die arme Dienerin war zu erschrocken, um zu sprechen; auch der Butler stand fassungslos daneben.

„Warten wir lieber auf die Polizei“, sagte Herr Forestier und sank in einen Sessel. Dann sprang er auf, schluchzte und nahm Bill mit. Bills Gesicht war rot, als müsse er weinen.

„Liebling, das ist schrecklich“, sagte Loisel und tröstete seine Frau.

„Ich kann es nicht glauben“, weinte Mathilde.

2

„In der Anmerkung steht: Gewettet wurde, ob der Verlust des Opfers mehr als dreißigtausend Franc beträgt. Der Verlierer zahlt dem Gewinner denselben Betrag. Damit endet die Beschreibung. Was ist die Wahrheit? Wer ist der Mörder?“ Am runden Tisch saßen Paulson, Chu, Hu, Chuan, Shou und ich. Wir halfen Boheng bei einem Rätsel: Sein Lehrer hatte ihn gebeten, Maupassants „Halskette“ fortzusetzen, und daraus war ein Fall geworden.

„Ich beginne mit meiner Ansicht“, sagte ich.

Leserherausforderung

Alle Hinweise stehen im Text. Könnt ihr die Wahrheit herausfinden? Die Darstellung ist ausführlicher als in „Die Veränderung“, aber deutlich schwieriger. Neunzig Prozent Sicherheit wären gut.

Falls ihr nicht weiterkommt, könnt ihr die Theorien der Figuren einzeln widerlegen, bevor die Gegentheorie erscheint. Wer alle vor der Lösung widerlegt, hat schon viel erreicht.

3

„Ich glaube, der Butler oder die Dienerin war es. Sie konnten leicht Gift verabreichen und wollten die dreißigtausend Franc. Während alle auf die Leiche sahen, hätten sie den Scheck verstecken oder einem Komplizen geben können. Was meinst du, Boheng?“

„Das überzeugt nicht“, sagte Boheng. „Warum Cyanid? Ein gewöhnliches Betäubungsmittel hätte genügt. Auch der Zeitpunkt passt nicht. Die Bediensteten hätten durch gefälschte Abrechnungen Geld verdienen können; ihre Ersparnisse waren nicht geringer als die gewöhnlicher Leute.“

„Vielleicht waren es die Loisels“, sagte Tanxiang. „Nur sie hatten Geldprobleme. Aber warum sollten sie nach der Rückzahlung noch so aufwendig morden? Zehn Jahre kennen wir ihre Veränderung nicht. Könnte Mathilde Rache empfunden haben, als sie den Scherz erfuhr?“

Boheng antwortete: „Das Motiv ist stark, aber die Methode nicht. Sie hatten nach der letzten Schuldzahlung kaum Geld; die tausend Franc hätten nicht genügt, in wenigen Stunden Cyanid zu finden. Und für Bestechung hatten sie keine Gelegenheit.“

Shous kleiner Körper und seine kindliche Stimme ließen ihn wie einen Achtjährigen wirken. „Wenn weder die Theorie des Vaters stimmt noch Geld das Motiv ist – könnte es der Ehemann des Opfers sein? Jeanne versprach Mathilde die Summe ohne Rücksprache. Ihr Mann könnte wütend geworden sein, den Diener zum Vergiften beauftragt und später die Spuren manipuliert haben. Er behauptete als Einziger, Cyanid gerochen zu haben. Vielleicht waren die Loisels nur Außenstehende.“

„Besser“, sagte Henji, „aber was hätte er in dieser kurzen Zeit an der Leiche tun können? Cyanid zeigt andere Symptome als Rattengift; der Bittermandelgeruch und die kirschrote Blutverfärbung wären auffällig. Außerdem erklärt deine Theorie die Wette nicht.“

Alle schwiegen und blickten Paulson an.

„Ich? Die Antwort ist offensichtlich, aber jemand fehlt noch“, sagte er und sah Henji an.

4

Henji begann: „Der Schlüssel ist die Wette. Wer gewann? Wir müssen die Zeit und die Gesellschaft betrachten. Die Beziehungen waren oberflächlich – Jeanne und Mathilde hatten sich zehn Jahre nicht gesehen. Warum sollte Jeanne ihr freiwillig dreißigtausend Franc schenken? Nur weil ihr Mann die Wette gewonnen hatte.

Der Verlierer sollte dem Gewinner den Verlust des Opfers zahlen. Lambert müsste Forestier also weit mehr als dreißigtausend Franc zahlen; die Zinsen der Loisels summierten sich über zehn Jahre auf eine enorme Summe. Für die Forestiers war das Geld bedeutend, Lambert hätte daher ein Mordmotiv: Wenn das Paar stirbt, verliert er nicht.

Jeanne kannte die Wette. Ihr plötzliches Erinnern und ihre echte Aufregung zeigen das. Lambert ließ vermutlich einen Diener Gift in den Wein geben, den Scheck nehmen und sich anschließend als Entdecker des Verbrechens darstellen. Dann rief er die Polizei, während er den Scheck verschwinden ließ.“

„Warum den Ehemann nicht töten? Und warum den Scheck nehmen?“, fragte ich.

„Vielleicht wetteten Jeanne und Lambert miteinander und Jeanne gewann; ihr Mann wusste nichts. Lambert bereute den Mord, nahm den Scheck und floh ins Ausland.“

Boheng freute sich: „Eine lückenlose Lösung!“ Doch ich widersprach: Maupassant schreibt nur, dass Jeanne eine reiche Freundin hatte; sie war nicht unbedingt bei der Feier. Die Forestiers hatten vermutlich genug Geld, und Lamberts Macht war größer. Der Scheckruf könnte unnötig gewesen sein. Henjis Theorie scheitert.

„Dann bleibt nur eine Person“, sagte ich. „Wenn Diener, Loisels, Forestier und Lambert unmöglich sind, muss es nach Holmes die verbleibende Möglichkeit sein.“

5

„Madame Forestier! Selbstmord!“

Paulson blieb ruhig.

„Warum? Das Paar hatte die Wette verloren. Sie mussten Lambert vielleicht hunderttausende Franc zahlen und waren nicht mehr reich. Jeanne kaufte heimlich Gift und wählte den Tod aus Scham und Verzweiflung. Den Scheck nahm sie, um Lambert zu belasten.“

„Warum lud sie Mathilde ein?“, fragte Boheng. „Sie hätte so tun können, als wüsste sie von nichts.“

„Alle Theorien haben Lücken. Paulson, welche ist richtig?“

6

„Du hast Fortschritte gemacht, Charlie“, sagte Paulson. „Nur Ausschluss kann den Fall lösen. Einige Teile jeder Theorie sind wahr; gemeinsam ergeben sie die Wahrheit.

Die Diener konnten höchstens Komplizen sein. Die Loisels hatten vielleicht ein Motiv, aber keine passende Methode. Forestiers Aussage muss nicht stimmen; die Loisels waren Außenstehende. Henjis Theorie erklärt die Wette, aber sie beruht nur auf Jeannes Worten. Deine Selbstmordtheorie hat noch größere Lücken.

Wenn niemand im Raum – auch die Tote nicht – den Mord begangen haben kann, was folgt daraus?“

Paulson zeigte auf Bill: „Im Text steht, dass Bills Gesicht rot wurde, als müsse er weinen. Er wollte lachen! Alle außer den Loisels wussten, dass es nur ein Streich war. Jeanne erfand die Wette, spielte beim Abendessen den Tod und ließ ihren Mann das Kind wegbringen. Die Cyanidgeschichte war eine Ausrede. Der Scheck war vermutlich eine Zahlung für die Aufführung; für eine reiche Frau waren dreißigtausend Franc Unterhaltungskosten. Vielleicht gab sie ihn später zurück.“

Boheng klatschte: „Fast richtig. Der Scheck wird am Ende den Loisels gehören – er ist echt. Ich bin nicht so herzlos.“

Henji klopfte ihm auf die Schulter: „Du hast uns alle hereingelegt!“

Boheng wollte die Debatte in sein Tagebuch schreiben. „Welcher Wochentag ist heute?“

„Der erste Tag der Woche“, antwortete ich.

„Wie passend! Maupassants Mathilde traf Jeanne nach zehn Jahren ebenfalls an einem Sonntag – und heute ist gleichzeitig der 1. April!“

„Du hast Paulson aber nicht getäuscht“, sagte ich.

„Doch“, erklärte Paulson. „Nur formal. Früher galt die Regel, dass Aprilscherze nur bis Mittag erlaubt sind. Ich löste das Rätsel nach zwölf Uhr und wurde deshalb selbst getäuscht.“

Paulson zuckte gleichgültig mit den Schultern, ging mit Boheng hinaus und schlief beim Geräusch der zufallenden Tür auf dem Sofa ein.

Anmerkung: Die oben erwähnten Informationen über Cyanid und andere Stoffe sind sachlich korrekt.

    - Geschrieben am 02.04.2012